Ir pilns ar tādā veidā "apkrāptiem" Nobela prēmijas laureātiem jebkurā jomā. Pilnai viņu uzskaitīšanai ar komentāram atļauto zīmju skaitu nepietiek. Fascinējoši, ka Jūs tik ļoti labi zināt, ka "dievu" nav. Kā no loģikas viedokļa vispār var pierādīt, ka "dievu" NAV?? Tādēļ, ka Jums, redz, tā liekas? Starp citu, pasaulē tādi kā Jūs esat ievērojamā mazākumā.

Dievu nav – tas ir uz zināšanām balstīts secinājums. Izglītības sistēma māca, ka cilvēku pielūgtie dievi nekādi nav izpaudušies – tie ir tikai mitoloģiski tēli. Ja kādam ir pretējs, uz pierādījumiem balstīts viedoklis, tas ir nekavējoties jākonfrontē ar atbilstošo zinātnes nozaru profesoriem. Par centieniem mūsu valstī koriģēt skolu programmas neesmu dzirdējis. Tātad mācītāju sprediķošana ir paredzēta tikai lētticīgai, vāji izglītotai auditorijai. No loģikas viedokļa ir jāpierāda attiecīgā objekta – dieva – eksistēšanas fakts. Ja vēlaties izpausties šeit, sāciet ar dieva dislokācijas vietu.

Ja Jūs būtu tik izglītots, kā Jums pašam liekas, tad Jūs zinātu, ka nepieminot viduslaiku teologu sholastu ieguldījumu, nekāds loģikas zinātnes vēstures izklāsts nav iespējams. Tā kā masveida ateisms uz zemeslodes ir salīdzinoši jauna parādība (maksimums 200 gadu), bet reliģijas eksistē tūkstošiem gadu, tad tieši ateistiem kā jaunpienācējiem ir jānāk ar SAVIEM neapgāžamajiem pierādījumiem (vai atspēkojumiem). Ja Jūs būtu paņēmis rokā kaut vienu patiešām NOPIETNU filozofijas grāmatu (kaut vai Kantu), tad saprastu, ka tādu pierādījumu ateistiem nav. Kas attiecas uz reliģijas PRETVALSTISKUMU, tad šāda veida izteikumi bija labi pazīstami 30.-to gadu Vācijā un PSRS. Es, starp citu, esmu sekmīgi beidzis doktorantūru fizikā un sevi neuzskatu par mazāk izglītotu nekā Jūs.

Lūdzu! 428 kristiešu Dieva neesamības pierādījumi. https://skepticsannotatedbible.com/science/long.html

Ja Jūs vēlaties diskusiju par reliģijas un zinātnes attiecībām, tad atgādināšu, ka Koperniks bija katoļu priesteris, Lielā Sprādziena teorijas PIRMautors bija katoļu priesteris Georges Lemaître (sk. Wikipedia u. c.), ģenētikas teorijas PIRMautors bija katoļu mūks Mendelis, pāvesta draugs Galilejs nevienu sekundi nenoliedza savu ticību Dievam utt. Savukārt, Lielo Ņūtonu arī es uzdrošinos kritizēt par viņa PĀRMĒRĪGO reliģiozo FANĀTISMU un degsmi. Ampērs un Volta (esat dzirdējis tādus vārdus?) bija ticīgi katoļi (sk. Wikipēdiju u. c.).

Slavenais filozofs, varbūtību teorijas PIRMautors un fiziķis Paskāls (viņa vārdā nosaukta programmēšanas valoda un spiediena mērvienība) kritizēja Katoļu Baznīcu tādēļ, ka tā, viņaprāt, ir pārāk liberāla un mazticīga (sk. Jansenism wikipedia u. c.). Kas attiecas uz Latvijas izglītības sistēmu, tad, esmu drošs, ka šobrīdējos valsts mācību standartos Jūsu proponētais primitīvais ateisms NAV ATRODAMS.

Attiecībā uz "Dieva dislokācijas vietu".Ar pilnu atbildību pasaku, ka 21. gadsimtā vārdu savienojums "dislokācijas vieta" ir sastopams tikai neizglītotu cilvēku galvās. Nevienā modernās fizikas grāmatā jūs tādu terminu neatradīsiet. Trīsdimensionāla telpa jau pirms simts gadiem bija novecojis koncepts.

Savienojums "Dieva dislokācijas vieta" ir analfabētisks nonsenss kaut vai tādēļ, ka nevienā reliģijā "dievi" nav materiāli un ir ārpus dabaszinātnisku eksperimentu un novērojumu sfēras robežām. Tas ir vēl absurdāks vārdu savienojums par "ateistisko ideju dislokācijas vietu" vai "interneta dislokācijas vietu" u. tml.

c/„"dievi" nav materiāli”/c Tas noteikti neattiecas uz Bībelē aprakstīto Dievu. Ja dievi ir ārpus „eksperimentu un novērojumu sfēras robežām”, to vienkārši nav (ja neskaita tos, kuri ir Jūsu galvā).

Neaprakstāma loģiska aplamība. Kā Jums izdevās pabeigt skolu? Pareizs secinājums ir: Ja kaut kas ir ārpus „eksperimentu un novērojumu sfēras robežām”, tad mēs AR DABASZINĀTNISKĀM METODĒM vienkārši nevaram ZINĀT (tādēļ pastāv jēdziens TICĪBA), vai tas ir vai nav, nevis aplams slēdziens "tas neeksistē". Piemēri - "vai Vēža zvaigznājā dzīvo vēži", mūsdienās starp daudziem nopietniem zinātniekiem atzītās Multiversa teorijas un Stīgu teorijas (sk. Wikipedia Multiverse, String theory) utt.

Pirmkārt, grūti saprast, kādēļ, Jūsuprāt, nedrīkstētu pārdot svecītes. Otrkārt, latviski ir "atlaidas" nevis "atlaides".Treškārt, ļoti šaubos, ka (vismaz pēdējos gadsimtos) kāds būtu ar grēku atlaidām tirgojies. Parādiet kaut vienu oficiālu Baznīcas dokumentu, kurā būtu ieteikts vai atļauts ar atlaidām tirgoties. Varbūt Jums varētu būt kaut mazumiņš intelektuāla godīguma, lai nerunātu par to, ko absolūti nepārzināt.

Kristietis nopērk "grēku atlaidi". Cena ir kalpošana neeksistējošam tēlam. Faktiski šī kalpošana izpaužas, apmaksājot garīgo paverdzinātāju tēriņus. Nedrīkst pārdot to, kā nav. Tā ir krāpšanās.

Vispārzināms ir fakts (var atrast miljonu citu analoģisku piemēru), ka Bils un Melinda Geitsi audzina savus bērnus katolicismā. Tagad no Jona Zvanika komentāra zināšu, ka Geitsi ir "garīgi paverdzināti" un saviem vergturiem "apmaksā tēriņus".

Piešķiriet baznīcai 100 USD un apmēram 7 USD nonāks pie cilvēkiem, kuriem nepieciešama palīdzība. Dodiet Sarkanajam Krustam tikai 10 USD un apmēram 9,30 tiks izlietoti labdarības mērķiem.

Fantastiski, ka Jums ir pieejami visu pasaules (kaut vai Latvijas) baznīcu procentuāli PRECĪZI tēriņi visās pozīcijās! Diezin vai pat VID ir tik ļoti labi informēts kā Jūs! Kas attiecas uz Sarkano Krustu (kā, Jūsuprāt, vēsturiski ir izveidojies jēdziens "Sarkanais KRUSTS"?), tad nesen lasīju Delfos, ka Latvijā pēc viena slimā cilvēka nāves viņa tuvinieki no Sarkanā Krusta dabūja 0% no slimniekam saziedotās naudas (prasti sakot, nedabūja NEKO).

Par Melindu esmu ļoti pārsteigts, jo sievietēm uz „Debesu valstību” nevajadzētu cerēt. c/„114) Sīmanis Pēteris sacīja viņiem: "Lai Marija iziet no mūsu vidus, jo sievietes nav dzīvības cienīgas!" Jēzus saka: "Redzu, es viņai pievērsīšos, lai padarītu viņu vīriešu kārtas, lai viņa arī kļūtu par dzīvu garu kā jūs, vīrieši. Tā kā katra sieviete, kas kļuvusi par vīrieti, ieies Debesu valstībā." (Toma evaņģēlijs)”/c

1)Par terminu nestrīdēšos- tas ir vienošanās jautājums.Respektēju, ka pašlaik vārdnīcā tā patiešām ir 'atlaida'.Un- nožēloju, ka kādu ar šo aizskāru. 2)Nevienā burtā neteicu, ka nevar (vai nedrīkst) pārdot svecītes.Tāpat kā strukturēto ūdeni, kā gleznas, kā...daudzko citu. 3)Un jautājums nav par aktuālajiem darījuma priekšmetiem.Grēksūdzes tāpat ir spēkā.Un kalpojumi dievam arī.Un ziedojumi saistībā ar šiem procesiem tiek pieņemti.Tās pašas atlaidas citādā formātā, ja jums labpatīk.Ja saprotat alegorijas un vispārinājumus.Ja nesaprotat- arī nekas.Man pilnīgi noteikti nekas nav iebilstams, ka ļaudis turpina pirkt un maksāt (ziedot). Jau teicu- vieni pārdot strukturētu ūdeni, citi brīnummašīnas, vēl citi - dvēseles mieru.Kāpēc gan nepārdot - ja ir pircēji?